Les plateformes qui étaient censées autonomiser les utilisateurs et diffuser des connaissances sont de plus en plus inondées de désinformation, de réseaux de bots organisés et de soi-disant comptes "manipulateurs" qui servent des agendas politiques ou commerciaux.

Des chercheurs et des décideurs avertis soulignent que nous approchons peut-être rapidement d'un point de basculement : dans quelques années, le volume et la sophistication de la désinformation submergeront tellement le système que "rien vu en ligne ne peut être confiance".

Comme l'a récemment souligné un sommet en Inde, les réseaux sociaux deviennent rapidement la principale source d'information pour de nombreuses personnes, encore beaucoup manquent des compétences en littératie numérique nécessaires pour identifier le contenu manipulé ou trompeur.

Cela est particulièrement aigu dans les régions semi-urbaines et rurales où la réglementation et l'éducation des utilisateurs sont faibles.

Les outils d'intelligence artificielle générative ont amplifié le problème.

Ces technologies peuvent créer des textes, des images et des audios faux crédibles à grande échelle, permettant aux acteurs malveillants d'imiter des voix, de fabriquer des événements ou de détourner des récits.

Le cycle de vie d'une campagne de désinformation inclut désormais la création, l'amplification via des systèmes de recommandation algorithmiques et la persistance même après un démenti.

Le résultat : une confiance érodée dans les institutions, les médias d'information et entre nous.

Les gouvernements, les régulateurs des médias et les universitaires s'accordent à dire que les enjeux sont élevés.

Le Forum économique mondial identifie la désinformation comme un risque mondial majeur à court terme, capable de saper la démocratie, la cohésion sociale et la sécurité publique.

Des cadres réglementaires émergent — tels que la loi sur les services numériques de l'Union européenne et la loi sur la sécurité en ligne du Royaume-Uni — mais ils sont à la traîne de la vitesse de changement technologique.

Les plateformes et les régulateurs s'adaptent encore à des caractéristiques telles que les deep-fakes, les bots alimentés par l'IA et les systèmes de recommandation qui privilégient l'engagement sur la précision.

Une grande partie du modèle économique actuel des grandes plateformes alimente cette tendance : les algorithmes récompensent la polarité, le sensationnalisme et la diffusion rapide, tandis que les régimes de monétisation profitent des volumes élevés de clics d'utilisateurs sans tenir compte de la véracité.

Cette dynamique crée de fortes incitations à produire et amplifier la désinformation, souvent avec peu de responsabilité.

Pendant ce temps, les plateformes externalisent souvent la modération ou s'appuient sur des systèmes opaques dont le fonctionnement interne n'est pas soumis à un audit indépendant.

Certains experts soutiennent que le défi n'est pas simplement une question de correction factuelle, mais de reconstruire un écosystème de confiance entier.

Les programmes de littératie médiatique, la conception algorithmique transparente, les freins à la diffusion virale et les meilleurs outils pour les utilisateurs sont souvent cités comme partie de la solution.

Par exemple, un cadre de recherche catégorise les interventions en trois étapes : celles qui préparent les gens à résister à la manipulation, celles qui restreignent la diffusion et celles qui répondent aux faux récits une fois qu'ils sont en ligne.

Pourtant, malgré ces prescriptions, de nombreux observateurs restent pessimistes quant à l'horizon à court terme.

Une étude commandée par le gouvernement a averti qu'à mesure que la manipulation numérique devient automatisée et évolutive, le calcul coût-bénéfice pour les acteurs malveillants devient de plus en plus favorable — ce qui signifie que les interventions pourraient avoir du mal à suivre le rythme, à moins que des changements structurels ne soient opérés.

La question maintenant est de savoir si les sociétés agiront à temps.

Les plateformes peuvent-elles modifier leurs incitations à profit ?

Les gouvernements appliqueront-ils une réglementation significative sans étouffer la liberté d'expression ?

Les citoyens individuels peuvent-ils acquérir les compétences nécessaires pour discerner le crédible du fabriqué ?

Sans intervention sérieuse, la possibilité d'un monde où "rien en ligne ne peut être confiance" se rapproche, et avec elle la possibilité même d'une démocratie éclairée.

En ce sens, la crise de la vérité en ligne n'est pas seulement un problème technologique — c'est un problème social, politique et moral.

Et la fenêtre pour agir se réduit.