Kier Starmer n'a pas hérité d'une démocratie fonctionnelle.

De la corruption et du vandalisme constitutionnel de Boris Johnson à la corruption et à la superficialité économique de Rishi Sunak, le Royaume-Uni avait été laissé vacillant.

Mais la tragédie n'est pas ce que Starmer a hérité, mais ce qu'il en a fait.

Loin de restaurer la confiance ou le principe dans la vie publique britannique, Starmer s'est révélé ne pas être la solution aux mauvais gouvernements conservateurs mais son successeur caméléon — un homme si dépourvu d'épine dorsale idéologique qu'il est devenu un vaisseau pour des forces conflictuelles, des agendas chuchotés, la corruption et des retournements de situation erratiques.

En l'espace de deux semaines, il a perdu son Vice-Premier ministre et a ensuite licencié son propre ambassadeur à Washington — un homme qu'il avait personnellement approuvé — à la veille d'une visite d'État majeure aux États-Unis.

Ce n'est pas de la gouvernance.

C'est du chaos.

-------------------------

LE GOUVERNEMENT DU RIEN

Au cœur du leadership de Starmer se trouve une coquille vide — un gouvernement sans identité cohérente.

Comme le dit avec ironie un chroniqueur du Times, l'administration de Starmer est « quelque chose de vieux, quelque chose de nouveau, quelque chose d'emprunté, quelque chose de bleu.

» Un monstre de Frankenstein de spin recyclé du New Labour, du conservatisme du Blue Labour, d'une dérive douce à gauche et de rhétorique réactionnaire.

Un jour, il flirte avec des réflexions politiques fabianistes.

Le lendemain, il fait écho aux points de vue des conservateurs radicaux sur l'immigration.

Il prend ses distances avec les blairistes tout en imitant leur présentation point par point.

Pas de principes.

Pas de idéologie claire.

Juste des positions.

Juste des tactiques.

Cette incohérence n'est pas une particularité.

C'est la caractéristique déterminante du starmerisme — une tentative désespérée d'apaiser tout le monde tout en ne représentant rien.

-------------------------

MORGAN MCSWEENEY : LE PREMIER MINISTRE NON ÉLU

Si Starmer est le fantôme de sa propre machine, Morgan McSweeney — son chef de cabinet — est l'opérateur fantôme qui tire les ficelles.

Les initiés de Westminster le savent.

Le licenciement de Lord Mandelson en tant qu'ambassadeur américain n'a pas seulement exposé les squelettes liés à Epstein de Mandelson.

Il a révélé que le véritable moteur du gouvernement de Starmer — son cerveau, sa vision (qu'elle soit ce qu'elle est) — n'a jamais été Starmer lui-même.

Au lieu de cela, le Parti travailliste est devenu un think tank à un seul homme orbitant autour de Morgan McSweeney.

Mais McSweeney n'est pas un premier ministre.

Il est un stratège de parti.

La tâche de gouverner — de construire une idéologie cohérente, un centre moral, une vision politique — ne peut pas être sous-traitée à un tacticien de l'ombre.

Et pourtant, c'est précisément ce que Starmer a fait.

Le résultat ?

Un mandat sans substance entièrement dépendant des instincts d'un conseiller non élu.

-------------------------

ÉTHIQUE, HYPOCRISIE ET DISPARITION DE LA CONFIANCE

Starmer aime arborer la distinction de supériorité éthique.

Mais les récents scandales exposent cette prétention comme un théâtre sanctimonieux.

Il a défendu Peter Mandelson — même lorsque les rumeurs d'intimité avec Epstein ont émergé — jusqu'à ce que le barrage cède et que des emails encore plus compromettants soient révélés. Puis, sans sourciller, il a inversé sa position et l'a licencié.

Il a également défendu Angela Rayner — jusqu'à ce que cela devienne politiquement intenable.

Ce n'est pas de l'intégrité.

C'est de la lâcheté déguisée en éthique.

Cela imite les pires instincts de Boris Johnson : défendre jusqu'à la destruction, puis prétendre que c'était du leadership depuis le début.

Le peuple britannique, déjà dévasté par la tromperie conservatrice, avait été promis de la décence.

Au lieu de cela, il a été nourri de duplicité dans un accent différent.

-------------------------

LA MORT DE LA DÉMOCRATIE ET LA CRIMINALISATION DU DISSIDENT

Et tandis que le Parti travailliste navigue entre indécision et intrigue, la Grande-Bretagne brûle.

Starmer a présidé à une atmosphère politique où l'ambiguïté éthique est récompensée et la clarté est punie.

Pire encore, alors que le mécontentement augmente, la répression s'intensifie.

À travers le pays, les patriotes britanniques de tous les jours — enseignants, vétérans, militants — qui osent s'exprimer sur l'immigration, le mondialisme ou la corruption gouvernementale, font face à la diabolisation, à l'enquête et même à la criminalisation.

Les personnes qui croient encore en la Grande-Bretagne — pas en la version élitiste corrompue, mais en la Grande-Bretagne quotidienne, enracinée dans la communauté et guidée par des principes — sont désormais considérées comme des menaces pour l'État.

Est-il surprenant que la foi dans la politique se soit effondrée ?

Que Reform UK soit en pleine progression ?

Que Nigel Farage ait maintenant un taux de popularité plus élevé que le Parti travailliste parmi les hommes de la classe ouvrière ?

-------------------------

UNE NATION SANS GUIDE

Le Royaume-Uni fait face à des crises sur tous les fronts : logement, services publics, identité nationale, confiance dans les institutions, stagnation économique.

La réponse de Starmer ?

Éviter la controverse.

Attendre que les gros titres passent.

Faire comme si rien ne s'était passé.

La Grande-Bretagne a besoin de direction.

De leadership.

D'honnêteté.

De vision.

Et Kier Starmer ne peut pas l'apporter.

La Grande-Bretagne n'est pas seulement brisée. Elle est en train d'être effacée.
Par ceux qui pensent que le silence est du leadership et que le spin est de la politique.

Assez.