Sam Altman, longtemps connu pour ses promesses ambitieuses autour de l'intelligence artificielle, s'emploie désormais à contenir les retombées.

La dernière version du chatbot emblématique d'OpenAI était censée représenter un saut historique en avant - un modèle si avancé qu'il pouvait converser comme un expert de niveau "doctorat".

Les investisseurs avaient investi des milliards dans cette vision.

Pourtant, lorsque GPT-5 est enfin arrivé, il a rapidement révélé une personnalité raide et inexpressive, ainsi qu'une incapacité à gérer même les tâches les plus simples de manière fiable.

Le retour du public a été rapide, laissant l'entreprise présenter des excuses mal assurées tout en insistant sur le prétendu génie du modèle.

En résumé : c'était un échec.

L'échec de GPT-5 se distingue pour deux raisons.

Premièrement, il a souligné les limitations existantes de l'IA générative - des défauts que les critiques ont rapidement mis en lumière, souvent avec humour.

Deuxièmement, il a gravement remis en question la capacité d'OpenAI à créer des produits grand public pour lesquels les gens seraient prêts à payer, une réalité troublante pour une entreprise évaluée à environ 500 milliards de dollars malgré n'avoir jamais réalisé de bénéfices.

La sortie du modèle jeudi dernier - déjà un an derrière le calendrier - avait été annoncée comme une étape marquante.

Altman avait promis lors d'un livestream que GPT-5 donnerait l'impression de converser avec un expert dans n'importe quel domaine.

Il l'a comparé au moment où l'iPhone est passé d'écrans pixelisés encombrants à des écrans retina nets, le décrivant comme une mise à niveau si significative que personne ne voudrait faire marche arrière.

Puis le public a mis la main dessus.

Presque immédiatement, les utilisateurs ont commencé à tester ses limites et à se moquer de ses erreurs.

Lorsqu'on lui a demandé de générer des portraits des douze premiers présidents américains avec leurs noms, GPT-5 n'a produit que neuf figures, avec des fautes d'orthographe telles que "Gearge Washingion" et "William Henry Harrtson".

Une autre requête pour les douze derniers présidents a abouti à deux versions de George W. Bush, l'une d'entre elles ressemblant à un inconnu.

D'autres ont partagé des erreurs encore plus risibles.

Des cartes basiques des États-Unis sont revenues truffées d'erreurs, étiquetant des États comme "Tonnessee", "Mississipo", "West Wigina", et même le non-existant "Yirginia".

Au départ, la qualité médiocre était considérée comme un divertissement par les passionnés de technologie.

Mais de nombreux utilisateurs réguliers de ChatGPT ont commencé à se sentir frustrés, en particulier avec la personnalité simplifiée qui avait remplacé la plus vivante de GPT-4o.

Puisqu'OpenAI a désactivé les versions précédentes au profit du nouveau modèle, même les fans de longue date se sont retrouvés exclus des outils qu'ils préféraient.

Plus de 4 000 personnes ont signé une pétition demandant le retour de GPT-4o.

“J’en ai vraiment fini avec ChatGPT 5”, a écrit un utilisateur de Reddit, décrivant comment le bot avait gâché un flux de travail simple, supprimant des tâches et déplaçant des délais à l'aveugle.

Dans les 24 heures, Altman était déjà en mode gestion de crise.

Il a annoncé une série de corrections sur les réseaux sociaux, y compris la réintégration de GPT-4o pour les clients payants.

“Nous nous attendions à quelques bosses,” a-t-il admis, “mais c'était un peu plus bancal que ce que nous espérions.”

Ce retournement rapide a mis en lumière un problème plus large : Altman et son équipe semblaient mal préparés au fait que 700 millions d'utilisateurs hebdomadaires comptent réellement sur le produit.

Les reportages dans les grands médias ont depuis longtemps documenté les liens personnels profonds que les gens forment avec les chatbots, tandis que des forums comme Reddit regorgent d'exemples d'utilisateurs les intégrant dans leurs routines quotidiennes.

Une recherche de marché élémentaire aurait dû révéler que mettre brutalement fin à des modèles plus anciens provoquerait l'indignation.

Lorsqu'on a insisté sur le retour de bâton, OpenAI n'a pointé que les déclarations publiques d'Altman et un article de blog promettant de peaufiner GPT-5.

Pourtant, le lancement a mis en lumière une tension plus profonde dans l'industrie de l'IA : les entreprises se présentent comme des "laboratoires", revêtus d'une gravitas scientifique, tout en opérant finalement comme des entreprises motivées par le profit qui se précipitent pour livrer des produits aux consommateurs.

Les tests de référence peuvent montrer que GPT-5 excelle en mathématiques ou en logique, mais ces victoires importent peu si l'expérience utilisateur s'effondre sous le poids d'attentes gonflées.

En vantant GPT-5 comme un saut générationnel, OpenAI ne s'est laissé aucune marge d'erreur.

“Je ne pensais honnêtement pas qu'OpenAI brûlerait sa marque sur quelque chose d'aussi moyen”, a écrit le chercheur Gary Marcus, notant que l'entreprise n'a pas encore réalisé de bénéfices, a réduit ses prix pour maintenir l'utilisation et perd des talents à mesure que la concurrence croît.

Pour les critiques, le retour de bâton équivalait à une validation, un signe que la bulle de l'IA pourrait approcher un tournant.

Le tableau plus large est stark : lorsque les gens parlent d'IA, ils imaginent souvent deux choses différentes.

D'un côté, il y a l'IA qui existe réellement - des chatbots avec des capacités limitées et inégales.

De l'autre, il y a l'IA que les entreprises promettent - des systèmes capables de surclasser les humains, de guérir des maladies, de résoudre le changement climatique et de nous divertir tous en même temps.

Avec chaque nouvelle sortie, l'écart entre le buzz et la réalité semble seulement se creuser.

Lisa Eadicicco de CNN a contribué à ce rapport.